--- title: "E se ci fosse meno eco del previsto?" subtitle: "Ripensare il rapporto tra polarizzazione e social media, attraverso un prisma" author: "Lorenzo Ancona" date: 2023-09-12 language: it words: 1183 canonical: https://artifactstech.substack.com/p/e-se-ci-fosse-meno-eco-del-previsto license: CC BY 4.0 cite_as: "E se ci fosse meno eco del previsto? by Lorenzo Ancona, Artifacts, 2023-09-12. https://artifactstech.substack.com/p/e-se-ci-fosse-meno-eco-del-previsto (CC BY 4.0)" --- # E se ci fosse meno eco del previsto? I social non sono uno specchio della realtà, ma un prisma. Un prisma. Creato con DALL-E Sentiamo spesso che sui social vediamo solo quello che ci piace, parliamo solo con le persone che la pensano come noi e leggiamo solo opinioni con cui siamo d’accordo. Lo scrivevo anche nella scorsa Artifacts. E, allora, per molti, la diretta conseguenza è che i social media siano tra i fattori responsabili della crescente polarizzazione politica. Echo Chamber e Filter Bubble sono i due termini solitamente usati per descrivere queste dinamiche di omofilia, ossia di esposizione a ciò con cui siamo d’accordo. In realtà, non sono sinonimi: piuttosto il secondo è l’evoluzione del primo. Se una echo chamber è uno spazio, anche offline, nel quale tendiamo a sentire sempre le stesse posizioni, anche per scelta nostra, una filter bubble fa riferimento a come gli algoritmi ci propongano contenuti allineati alle nostre opinioni, senza che noi possiamo farci niente. ------------------------------------------------------------------------ L’idea molto diffusa è che il filtro degli algoritmi crei delle bolle sui social, che funzionano come echo chamber, con idee tutte uguali, che amplificherebbero la polarizzazione. Ed è così che, ad esempio, se il 50% dei democratici negli Stati Uniti del 2018 non voleva che il proprio figlio sposasse un repubblicano, o viceversa, sarebbe anche colpa dei social. Ma non è proprio così. > ### Il Titolo Prima di tutto, le echo chamber esistono da molto prima dei social: nel 1960 uno studio dimostrava che le fonti di informazione influenzavano il voto degli elettori. Di conseguenza, anche la polarizzazione è da attribuire al sistema dei media ben prima dei social. Fin qui tutto bene, anche abbastanza ovvio. Ma la convinzione che voglio sfidare è un’altra: non è vero che i social determinino o amplifichino chissà quanto la polarizzazione. Il punto di oggi è che i social media non riflettono le opinioni delle persone come uno specchio, ma le amplificano, le distorcono e le riproducono come un prisma fa con la luce, mostrando solo quelle più estreme. Hai presente il discorso che sulle storie Instagram mettiamo solo le cose da milionari, esagerate, che facciamo, e non il resto? Immaginalo applicato a come condividiamo posizioni politiche sui social. L’immagine, geniale, del prisma è ideata da Chris Bail, direttore del Polarization Lab di Duke University. ------------------------------------------------------------------------ Sfatiamo qualche mito e poi arriviamo al prisma: 1. Non è vero che cambieremmo idea se gli algoritmi ci proponessero idee diverse dalle nostre, anzi le rafforzeremmo. Con un esperimento, Bail ha mostrato tweet di repubblicani ai democratici, e viceversa. Cosa è successo? Entrambi i gruppi ne sono usciti con le stesse posizioni di prima, ma più estreme, dunque nessun avvicinamento. Probabilmente, un po’ a causa del confirmation bias, per cui se pensiamo che la terra sia piatta e ci dicono che non è vero, ce ne convinciamo ulteriormente. E poi, domanda aperta, se molti altri fattori influenzano le convinzioni politiche, c’è da chiedersi se sia nato prima l’uovo della polarizzazione social o la gallina delle convinzioni preesistenti. 2. Non è vero che sui social siamo esposti solo alle opinioni con cui siamo d’accordo, anzi è molto meglio che nel mondo fisico. Siamo proprio sicuri che potendo leggere l’opinione sull’energia nucleare sia del segretario delle Nazioni Unite che di un contadino del Nevada, siamo esposti sempre e solo alle stesse opinioni più che se non avessimo accesso a internet e fossimo limitati ai nostri conoscenti? No, e infatti non è così. Uno studio ha dimostrato che, al contrario, online siamo esposti ad una diversità di opinioni maggiore che nel mondo reale. Ed infatti, la polarizzazione è crescente tra le persone che utilizzano meno i social media. 3. Non è vero che ormai esistono solo opinioni estreme, è solo che sui social sono molto più rumorose di quelle moderate. Bail ha anche dimostrato che molto del dibattito politico sui social, percepito come estremamente polarizzato, avviene tra pochissimi individui con posizioni estreme, che sono però molto rumorosi. Al contrario, chi ha posizioni più moderate tende a non partecipare per timore di essere attaccato soprattutto da chi la pensa come lui, ma è più estremo. Non a caso, il 36% delle persone è un news avoider, ossia non vuole ricevere informazioni, e la percentuale è in decisa crescita. E allora, se chi è moderato non partecipa, la percezione è che esistano solo posizioni estreme e più rumorose. Si tratta, quindi, più di un problema di percezione della polarizzazione, che di polarizzazione effettiva. ------------------------------------------------------------------------ Insomma, quello che vediamo sui social - in questo caso rispetto alle opinioni politiche - è un’immagine distorta della realtà, che viene rifratta da un prisma, e non riflessa fedelmente. Affermare ciò non significa negare che gli algoritmi propongano prevalentemente quello che ci piace e ci interessa. È il modello di business delle piattaforme. Ma solo capire che non creano tutto l’eco che pensiamo. Inoltre, gli studi di Bail sostengono che avere posizioni estreme sui social non significa necessariamente essere estremisti. Parlando con individui percepiti come estremisti e rumorosi, dimostra che le versioni social di se stessi siano esagerate per affermare una propria identità, che non riflette quella effettiva, alla ricerca di un posto nella società e di se stessi. Insomma, il rumore per esistere. Per finire, serve capire che la realtà proposta dai social non sia, appunto, reale, ma una che privilegia il rumore di pochissimi e che, d’altro canto, ci sia molta meno eco di quello che pensiamo. Si tratta, insomma, di invertire la narrativa sull’eco. E di cambiare la prospettiva con cui pensiamo ai social: prismi, e non specchi. Convinto? Da ridire? Dimmi la tua! Leave a comment > ### Rassegna (Stampa) L’Unione Europea ha comunicato chi sono i gatekeeper che dovranno rispettare il Digital Markets Act. Volti noti. Oggi presentano i nuovi iPhone. Cosa aspettarsi? La lettera di Sundar Pichai, CEO di Google, per il 25esimo compleanno di Big G. Consiglio, guarda avanti. Il TIME ha messo in copertina le 100 persone più influenti sull’Intelligenza Artificiale. Qua meno volti noti, credo. > ### Lo Scaffale Se ti interessa approfondire questa vicenda dei social come prismi, Breaking the Social Media Prism fa al caso tuo. Molto interessanti le interviste ai presunti estremisti della rete. E, per chiudere in bellezza, i consigli di Bail su come contribuire a rendere le piattaforme meno polarizzanti. Si legge velocemente: è sostanzialmente il racconto della sua attività di ricerca. > ### Nerding Cosa fa? È una app per ascoltare podcast, ma con gli steroidi. Grazie all’Intelligenza Artificiale, mostra i “capitoli” dei podcast, il transcript, permette di creare degli snippets per salvare le parti che ci sono interessate, e poi invia un riassunto degli “appunti” che abbiamo preso. Perché la consiglio? Per trasformare i podcast in dei libri, di cui salvare parti, ricordare spezzoni e, soprattutto, grazie alla divisione in capitoli, saltare le parti che non ci interessano. ------------------------------------------------------------------------ Per oggi è tutto. Grazie per essere arrivato fin qui e per la fiducia. A martedì prossimo!