--- title: "L'ho letto sull'enciclopedia" subtitle: "Da dove viene, come funziona e quale futuro per Wikipedia" author: "Lorenzo Ancona" date: 2024-07-16 language: it words: 1620 canonical: https://artifactstech.substack.com/p/lho-letto-sullenciclopedia license: CC BY 4.0 cite_as: "L'ho letto sull'enciclopedia by Lorenzo Ancona, Artifacts, 2024-07-16. https://artifactstech.substack.com/p/lho-letto-sullenciclopedia (CC BY 4.0)" --- # L'ho letto sull'enciclopedia Ricordo che alle elementari c’era una demonizzazione dell’uso di Google per fare le ricerche. **“Bisogna usare l’enciclopedia”,** dicevano. E allora, ok, usiamo l’enciclopedia. **Ma anche quella, alla fine, era online.** Era quella del “non fare copia-incolla”. Era **Wikipedia**. Ma anche a Wikipedia bisognava fare attenzione. Poteva non essere affidabile. “Non sai chi ha scritto le cose”, e **altre cose forse simili a quanto ora si dice sull’AI.** In effetti, su Wikipedia è decisamente complicato capire chi ha scritto le cose perché **sono sempre più persone, raramente una sola.** Persone qualunque, che lo fanno per divertimento, correggendosi a vicenda. **Premesse che potrebbero supportare l’apprensione degli insegnanti,** ma che sono anche la base del successo di Wikipedia e il suo più grande valore. ------------------------------------------------------------------------ In principio, l’idea di Wikipedia era radicalmente diversa. Così come lo era il nome: **Nupedia**. I fondatori, Jimmy Wales e Larry Sanger, volevano creare una enciclopedia libera online, ma **scritta da esperti e con contenuti peer-reviewed, come si fa nella ricerca accademica.** Questa ambizione, però, rallentava tremendamente Nupedia, che **in tre anni riuscì a concludere solo 24 articoli.** A cambiarne le sorti, allora, fu un’idea che arrivava dalle **Hawaii**: il software **“wiki”,** che in hawaiiano significa “rapido”, inventato dal programmatore Ward Cunningham. [![](https://substackcdn.com/image/fetch/$s_!CJ4W!,w_1456,c_limit,f_auto,q_auto:good,fl_progressive:steep/https%3A%2F%2Fsubstack-post-media.s3.amazonaws.com%2Fpublic%2Fimages%2F52fbf5ab-f519-41b9-b2df-7bbe7c2e6ba2_1024x1024.webp)](https://substackcdn.com/image/fetch/$s_!CJ4W!,f_auto,q_auto:good,fl_progressive:steep/https%3A%2F%2Fsubstack-post-media.s3.amazonaws.com%2Fpublic%2Fimages%2F52fbf5ab-f519-41b9-b2df-7bbe7c2e6ba2_1024x1024.webp) Direi in linea con la stagione. *Creato con DALL-E* Così, nel ‘95 veniva lanciato [WikiWikiWeb](https://wiki.c2.com/?WallData), un sito in cui programmatori scambiavano idee e conoscenza, semplicemente modificando le informazioni sull’interfaccia. **Una sorta di Google Doc condiviso.** Era il primo sito editabile dagli utenti da browser, manteneva uno storico di tutte le modifiche e aveva una idea di pluralità alla base: **tutti, non solo gli esperti, potevano contribuire.** I fondatori di Nupedia ne furono attratti e nel 2001 pensarono di **usare la tecnologia Wiki come progetto esterno per velocizzare Nupedia**. Non rimase, però, esterno: solo nel primo anno permise di creare 20,000 articoli in 18 lingue. **Velocità, logica di collaborazione e facilità di utilizzo fecero il resto:** Wikipedia (da “wiki” = veloce + “pedia” = enciclopedia) sorpassò agilmente Nupedia e diventò ciò che conosciamo ora. ------------------------------------------------------------------------ Ossia quello che in ‘The Office’ viene descritto come *‘the best thing ever’* perché ***‘anyone in the world can write anything they want about any subject.** So you know that you are getting the best possible information.’* Ma che è anche l’enciclopedia che segue **[un modello “Bazaar” della conoscenza](https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2006/09/common-knowledge/305151/)**, nella quale chiunque può scrivere qualsiasi cosa, in un mercato aperto e orizzontale della conoscenza senza autorità centrale. Col tempo Wikipedia è diventata una **fonte generalmente accettata di conoscenza.** Lo ha fatto utilizzando un modello di governance aperto, indipendente e collaborativo. Modello che non sarebbe stato possibile (o comunque più difficile) qualora fosse stato un sito proprietario. E che, soprattutto, **dimostra il potenziale dell’Open Internet**, di cui avevamo parlato [qui](https://artifactstech.substack.com/p/il-peccato-originale). ------------------------------------------------------------------------ Chiaramente, questo modello aperto, in cui - potenzialmente - ognuno può scrivere ciò che vuole, riserva **non poche insidie.** Specie per l’affidabilità dei contenuti, la sicurezza di Wikipedia stessa, e quindi anche il rispetto di regolamenti sulla moderazione dei contenuti. Incerto, poi, anche il **futuro** in cui pare che i contenuti online saranno sempre meno creati da umani. Allora, questa Arifacts vede perché Wikipedia è un unicum, come siamo sicuri che sopra ci siano informazioni affidabili e anche perché tutte queste informazioni sono la benzina del futuro ma, forse, anche a rischio di logorarsi presto. > ### La Storia Seppur parzialmente, Wikipedia è comunque controllata da un’organizzazione, la **Wikimedia Foundation.** Che, però, è una no-profit. Ancora, Wikipedia è l’unico dei top 10 siti globali ad essere no profit ed uno dei pochissimi tra i top 100. **Non usa pubblicità, non colleziona dati degli utenti per monetizzarli, e non prevede abbonamenti.** Le risorse per la manutenzione dei server arrivano principalmente da donazioni spontanee. Anche per questa natura decisamente particolare nel modello di business delle piattaforme, Wikipedia è considerata ***[“the last best place on the internet”.](https://www.wired.com/story/wikipedia-online-encyclopedia-best-place-internet/#:~:text=People%20used%20to%20think%20the,of%20so%20much%20that's%20right.)** [](https://www.wired.com/story/wikipedia-online-encyclopedia-best-place-internet/#:~:text=People%20used%20to%20think%20the,of%20so%20much%20that's%20right.)* La Foundation si occupa, comunque, solo di aspetti burocratici, della compliance legale, e della manutenzione dei server. **Ma non è in nessun modo responsabile dei contenuti pubblicati né tantomeno della moderazione degli stessi.** Non sarebbe Wikipedia. **E non sarebbe wiki.** ------------------------------------------------------------------------ L’intera produzione dei contenuti arriva dagli utenti, da noi. Ed è fondata su **3 principi:** 1. **punto di vista neutrale:** tutti gli articoli o contenuti di Wikipedia devono essere perfettamente neutrali e non rifletter bias o posizioni di un certo tipo; 2. **verificabilità:** ogni contenuto deve essere basato su una fonte affidabile e verificabile da chi legge; 3. **no ricerca originale:** non c’è spazio per ricerca indipendente o novità; Wikipedia sistematizza e raccoglie informazioni provenienti da altre fonti e le cita attraverso l’uso degli hyperlink, i celebri link blu. Quest’ultimo principio era alla base già del software wiki. Affidandosi a questi principi, gli utenti possono modificare le pagine. E lo fanno, secondo i dati, in maniera decisamente incrementale e composita. **Si stima infatti che il tempo medio della modifica a Wikipedia sia di soli 37 secondi.** ------------------------------------------------------------------------ Forse ora è già più chiaro *come* viene popolata Wikipedia. Ma rimane un’altra questione essenziale, legata all’affidabilità di quello che leggiamo e anche alla sicurezza della piattaforma. Insomma, se ognuno può scrivere ciò che vuole, **come facciamo a essere sicuri che quello che leggiamo sia vero e che non ci sia misinformazione?** Ci si affida ad un metodo collaborativo. Più precisamente, al ***consensus,*** ossia la presunzione che una cosa sia giusta finché non viene modificata dagli altri. *Consensus* che è raggiungibile sia **modificando direttamente le pagine,** qualora si pensi che qualcosa scritto in precedenza da altri non sia corretto. E in questo caso **si presume che la correzione sia giusta finché un’altra persona non interviene.** [![](https://substackcdn.com/image/fetch/$s_!ObcX!,w_1456,c_limit,f_auto,q_auto:good,fl_progressive:steep/https%3A%2F%2Fsubstack-post-media.s3.amazonaws.com%2Fpublic%2Fimages%2F78261030-8cca-4d99-8c3a-4f1663de4bb3_520x444.png)](https://substackcdn.com/image/fetch/$s_!ObcX!,f_auto,q_auto:good,fl_progressive:steep/https%3A%2F%2Fsubstack-post-media.s3.amazonaws.com%2Fpublic%2Fimages%2F78261030-8cca-4d99-8c3a-4f1663de4bb3_520x444.png) Appunto, se modifichi un articolo e non viene cambiato, c’è consenso Ma è possibile raggiungere il *consensus* anche **discutendo nella sezione “Talk” di ogni pagina Wikipedia.** Dove, come in una chat, si possono sollevare delle questioni e dibatterne con gli altri utenti nella speranza di trovare un accordo. E poi modificare la pagina di conseguenza. ![](https://substackcdn.com/image/fetch/$s_!7ZPB!,w_1456,c_limit,f_auto,q_auto:good,fl_progressive:steep/https%3A%2F%2Fsubstack-post-media.s3.amazonaws.com%2Fpublic%2Fimages%2F8d04bb4f-d4d6-42cc-b11a-5a570a172b20_666x257.png) spero ti ricordi chi è Norbert Wiener :) Questo del consensus può sembrare un meccanismo raffazzonato, non preciso, e magari con delle insidie. **Ma è ciò che manda avanti Wikipedia da ormai oltre 20 anni.** In questo senso, agli utenti viene chiesto di **usarlo con cautela**, e quindi di modificare le pagine solo se pensano che ci possa essere consenso. E, tuttavia, **questa cautela non significa riluttanza nel modificare**, tutt’altro. Vale infatti il principio del ***[“Be Bold”](https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Be_bold)**,* ossia di cambiare i contenuti non appena si pensi siano scorretti. [![](https://substackcdn.com/image/fetch/$s_!os8k!,w_1456,c_limit,f_auto,q_auto:good,fl_progressive:steep/https%3A%2F%2Fsubstack-post-media.s3.amazonaws.com%2Fpublic%2Fimages%2F60fa9cd6-396b-4a08-a6dc-f2f4f989a9dc_660x656.png)](https://substackcdn.com/image/fetch/$s_!os8k!,f_auto,q_auto:good,fl_progressive:steep/https%3A%2F%2Fsubstack-post-media.s3.amazonaws.com%2Fpublic%2Fimages%2F60fa9cd6-396b-4a08-a6dc-f2f4f989a9dc_660x656.png) questa spiega bene il “be bold” Questo perché nessun cambio è mai definitivo e, soprattutto, è disponibile in ogni pagina una sezione **“History”,** dove è possibile consultare la cronologia di tutti i cambiamenti che sono stati effettuati e, eventualmente, tornare indietro. ------------------------------------------------------------------------ Così, veramente passo dopo passo, si compone e si plasma la conoscenza disponibile su Wikipedia. **Puramente per l’interesse e la spinta di volontari.** Ora, però, c’è una nuova sfida: **ha senso Wikipedia di fronte all’IA?** **Perché consultarla quando un ChatGPT può svolgere il medesimo compito?** Peggio ancora, Wikipedia, in quanto basata su **licenza Commons**, ossia conoscenza aperta al riutilizzo, è [una delle principali fonti di ChatGPT e simili.](https://www.washingtonpost.com/technology/interactive/2023/ai-chatbot-learning/) Il rischio è simile a [quanto avevamo visto con Perplexity](https://artifactstech.substack.com/p/ho-parlato-con-internet): che i siti, e in questo caso Wikipedia, forniscano il materiale di training delle IA, poi non vedano niente in cambio, e infine le persone smettano di visitarli. **Insomma, che siano la fonte del loro stesso declino.** A Wikipedia stanno lavorando a rimedi tecnici, sviluppando una **API** per utilizzare i loro contenuti. E ribadiscono, però, che nonostante i progressi delle IA, [dovrà rimanere centrale il ruolo degli umani che producono conoscenza.](https://wikimediafoundation.org/news/2023/07/12/wikipedias-value-in-the-age-of-generative-ai/) Quelli che su Wikipedia trovano il consensus, dibattono su Talk, vedono le modifiche nel tempo e che, in fondo, **hanno costruito quella che non è più solo una enciclopedia.** Ma un esperimento, una sorta di piazza pubblica, **un manifesto politico dell’Internet aperto.** Che ora, però, con la rivoluzione della conoscenza portata dall’IA, dovrà però provare a capire quali nuovi strade intraprendere per continuare sia a essere visitata che, soprattutto, scritta dagli utenti. [Leave a comment](https://artifactstech.substack.com/p/lho-letto-sullenciclopedia/comments) > ### Save for Later [Ma dobbiamo essere](https://www.linkedin.com/posts/nicholasxthompson_the-most-interesting-thing-in-tech-a-newish-activity-7211873116669571073-1esi?utm_source=share&utm_medium=member_desktop) **[gentili](https://www.linkedin.com/posts/nicholasxthompson_the-most-interesting-thing-in-tech-a-newish-activity-7211873116669571073-1esi?utm_source=share&utm_medium=member_desktop)** [con le AI?](https://www.linkedin.com/posts/nicholasxthompson_the-most-interesting-thing-in-tech-a-newish-activity-7211873116669571073-1esi?utm_source=share&utm_medium=member_desktop) Comunque ancora da capire [se l’AI sia](https://ellissi.substack.com/p/lai-generativa-fara-la-fine-di-clubhouse) **[un servizio o un prodotto](https://ellissi.substack.com/p/lai-generativa-fara-la-fine-di-clubhouse)**, si è chiesto [Valerio Bassan](https://open.substack.com/users/1591331-valerio-bassan?utm_source=mentions). Ma anche Marques Brownlee. [\[Embedded media — view original\]](https://www.youtube-nocookie.com/embed/sDIi95CqTiM?rel=0&autoplay=0&showinfo=0&enablejsapi=0) Una [decisione molto molto importante](https://www.theverge.com/2024/7/1/24166388/supreme-court-ruling-moody-paxton-texas-florida-social-media-law) sulla **moderazione dei contenuti in US.** Come hanno usato le **AI per le elezioni francesi.** [Et voilà.](https://aiforensics.org/work/french-elections-2024) [Hanno pubblicato l’AI Act](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=OJ:L_202401689), ed entra in vigore il **1 agosto.** **Qual è il futuro dell’editoria con l’AI?** Il CEO del The Atlantic, benissimo: [\[Why The Atlantic signed a deal with OpenAI\]](https://open.spotify.com/episode/24bLdO1AJHz9i26hUH2Y45) Periodino intenso in UE, anche per **Apple e il suo App Store.** Ne ho parlato a ‘Ma Perché?’ di Marco Maisano: [\[410 \| Ma perché Commissione europea e Apple litigano?\]](https://open.spotify.com/episode/4WwngdX9xB6DGqscDwgwgk) > ### Lo Scaffale [![](https://substackcdn.com/image/fetch/$s_!tE6N!,w_1456,c_limit,f_auto,q_auto:good,fl_progressive:steep/https%3A%2F%2Fsubstack-post-media.s3.amazonaws.com%2Fpublic%2Fimages%2F229ffb98-0e34-4e0a-b599-69843e727794_1080x1080.png)](https://substackcdn.com/image/fetch/$s_!tE6N!,f_auto,q_auto:good,fl_progressive:steep/https%3A%2F%2Fsubstack-post-media.s3.amazonaws.com%2Fpublic%2Fimages%2F229ffb98-0e34-4e0a-b599-69843e727794_1080x1080.png) Un libro-progetto, a partire da un’idea di Audrey Tang, primo Ministro degli Affari Digitali di Taiwan, di cui avevo parlato [qui](https://artifactstech.substack.com/p/una-polis-a-taiwan). **Plurality** racconta delle origini di **Internet come progetto collettivo**, quindi anche di Wikipedia, e propone poi come provare ad andare avanti. Ha un GitHub, **[l’ebook è gratis](https://www.plurality.net/)**, e tra l’altro cercano traduttori in tutte le lingue. > ### Nerding [![](https://substackcdn.com/image/fetch/$s_!6-Ee!,w_1456,c_limit,f_auto,q_auto:good,fl_progressive:steep/https%3A%2F%2Fsubstack-post-media.s3.amazonaws.com%2Fpublic%2Fimages%2F351e9133-0b94-497b-a5b5-e3b264eb5629_1080x1080.png)](https://substackcdn.com/image/fetch/$s_!6-Ee!,f_auto,q_auto:good,fl_progressive:steep/https%3A%2F%2Fsubstack-post-media.s3.amazonaws.com%2Fpublic%2Fimages%2F351e9133-0b94-497b-a5b5-e3b264eb5629_1080x1080.png) [Listy](https://listy.is/?ueid=dca445e23e26114858a48ad35040e287) è un’app per fare delle liste, più carina di Apple Notes e con delle funzionalità interessanti. Utile per chi fa to-do list in maniera seriale, si segna libri da leggere, film da vedere, cose da fare, **e anche questa è diventata una lista.** > ### Pausa Caffè? ☕ Dai che in estate abbiamo tutti più tempo e possiamo chiacchierare. **Prendiamo caffè, crema-caffè, gelato,** ***whatever.*** Se anche a te interessa Artifacts, i temi che affronta o sei solo curiosa/o… [Prendiamo un caffè digitale](https://calendar.app.google/5XnSHiYTV6JN7Skb9)